Дмитрий Валерьевич Диденко, Доктор экономических наук, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник, профессор Института общественных наук
119571, Москва, пр. Вернадского, 82
Dmitry V. Didenko, Dr. Sci. (Econ.), Cand. Sci. (Hist.), Leading Researcher, Professor, Institute for Social Sciences
82, Vernadskogo pr., Moscow, 119571
Наталья Владимировна Гринева, Кандидат экономических наук, доцент департамента анализа данных и машинного обучения; доцент Института экономики, математики и информационных технологий
125993, Москва, Ленинградский пр., 49
119571, Москва, пр. Вернадского, 82
Natalia V. Grineva, Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Department of Data Analysis and Machine Learning; Institute of Economics, Mathematics and Information Technologies
49, Leningradskiy pr., Moscow, 125993
82, Vernadskogo pr., Moscow, 119571
В статье представлены оценки факторов экономического роста позднего СССР с учетом неоднородности его территорий. С использованием панельных данных по республикам бывшего СССР тестируются модели эндогенного роста в виде модифицированной производственной функции с фиксированными эффектами. В качестве независимых переменных выбраны объемы физического и человеческого капитала по восстановительной стоимости, прокси-индикаторы институциональной и технологической динамики, а также объем финансирования сектора НИР в качестве источника эндогенного «ромерианского» роста. Качество институциональной среды аппроксимируется уровнем убийств как показателем наиболее полно регистрируемой насильственной преступности, а также дифференциалом оплаты работников интеллектуального труда и рабочих в промышленности как индикатором сочетания политики стимулирования производства и распределения доходов. Технологический уровень экономики аппроксимируется показателем младенческой смертности. Производственные функции строились как непосредственно по уровням временных рядов, так и в темпах их изменений. Выявлены статистически значимые фиксированные эффекты, указывающие на наличие взаимосвязей экономического развития республик бывшего СССР как регионов единой системы. Показаны отдельные признаки перехода советской экономики к эндогенной модели роста на основе научно-технологического прогресса, не получившие развития. К этим признакам относятся увеличение вложений в интеллектуальный капитал в сфере НИР и накопление человеческого капитала в сфере образования. Гипотеза о значимой роли ухудшения институциональной среды в замедлении экономического роста СССР получает лишь частичную поддержку. Более значительную поддержку получила гипотеза о важной роли стагнации технологического уровня. В теоретическом контексте экономики развития обсуждается роль накопления человеческого капитала и вложений в науку для экономики на стадии среднего индустриального развития.
In this paper, the authors propose their estimates of the factors of economic growth in the late USSR, accounting for heterogeneity of its territories. Utilizing panel data for the republics of the former USSR, the authors test the models of endogenous growth expressed by a modified production function with fixed effects. As independent variables the authors select stocks of physical and human capital at their replacement cost; proxy indicators of institutional and technological change; and R&D expenditures as a source of endogenous “Romerian” growth. The institutional quality is proxied by murder rate, an indicator of the most accurately registered type of violent criminal offense, as well as by “white- vs blue-collar wage differential” in industry, an indicator of trade-offs in the policies for production incentives and income distribution. The technological level of the economy is proxied by infant mortality. The authors model and estimate production functions based on both levels of the series and their rates of change. Statistically significant fixed effects are found, which indicate the existence of interrelationships in economic development of the former USSR republics as regions of the unified system. The authors reveal mixed evidence of Soviet economy transition to an endogenous growth model based on R&D and technological progress, which remained undeveloped. They document the increase of investments in intellectual capital in R&D and human capital formation in education. The hypothesis of the significant contribution to the slowdown of economic growth in the USSR on the part of deterioration of the institutional environment receives only partial support. The hypothesis of importance of technological level stagnation has received more support. In theoretical discourse of development economics, the authors discuss issues of human capital accumulation and investments in R&D for an economy at the middle stage of industrial development.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.