Анастасия Андреевна Мурач, Аналитик проектно-учебной лаборатории управления репутацией в образовании, Санкт-Петербургская школа социальных наук
190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 123а
Anastasia A. Murach, Analyst, Project and Training Laboratory of Reputation Management in Education, St. Petersburg School of Social Sciences
123a, nab. kanala Griboedova, St. Petersburg
Максим Анатольевич Сторчевой, Кандидат экономических наук, доцент, Школа экономики и менеджмента
194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 3а
Maxim A. Storchevoy, Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, School of Economics and Management
3a, Kantemirovskaya ul., St. Petersburg
Магдалена Алехандра Гаете Сепулведа, PhD (Education), заведующий проектно-учебной лабораторией управления репутацией в образовании, Санкт-Петербургская школа социальных наук
190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 123а
Magdalena Alejandra Gaete Sepulveda, PhD (Educ.), Head of the Project and Training Laboratory of Reputation Management in Education, St. Petersburg School of Social Sciences
123a, nab. kanala Griboedova, St. Petersburg
Рейтинг ESG является важным индикатором социальной ответственности компаний, который принимают в расчет инвесторы и регулирующие органы. Однако если этот рейтинг рассчитывается некорректно, инвесторы и регуляторы будут принимать ошибочные решения, а компании получат ложные ориентиры в своей деятельности. В настоящее время существует серьезная методологическая проблема, заключающаяся в том, что рейтинги ESG разных провайдеров для одной компании могут существенным образом различаться. В чем заключаются причины этих различий и насколько критично расхождение рейтингов — один из самых актуальных вопросов в современных исследованиях в области ESG. В начале статьи рассмотрены международные исследования в области расхождения рейтингов и обобщены полученные результаты. Далее проведен аналогичный анализ для сравнения методологий и результатов рейтингования трех ведущих российских провайдеров рейтингов ESG — РСПП, RAEX, НРК — за 2020–2021 годы. Исследование показало, что российские рейтеры в несколько большей степени расходятся в оценках компаний (альфа Криппендорфа для российских рейтингов равна 0,4, для зарубежных — 0,55), а уровень покрытия ESG-компонентов у них ниже (хотя в методологии RAEX покрытие приближается к среднему показателю зарубежных методик). Кроме этого, было проанализировано распределение компаний между разными градациями рейтинга у трех рейтеров и предпринята попытка объяснить выявленные особенности способом расчета рейтинга и общей идеологией рейтера. Сравнение средних значений рейтингов по различным отраслям у разных рейтеров тоже показало отсутствие закономерностей в оценках.
ESG rating is an important indicator of a company’s social responsibility, which is taken into account by investors and regulators. However, if the ESG rating is calculated incorrectly, investors and regulators will make erroneous decisions and companies will be given improper guidance about how to modify their operations. Currently, there is a serious methodological problem in that ESG ratings from various rating agencies can be significantly different for the same company. Two of the most urgent questions in current ESG research are why these differences come about and how critical the divergence of ratings is. First, the article reviews international research on rating divergence and summarizes the findings. A similar analysis is then performed to compare the methodologies and rating results of three leading Russian ESG rating providers — RSPP, RAEX, and NRC — for 2020-2021. The results indicate that Russian rating agencies are somewhat more divergent in their assessments of companies than international ones (Krippendorff’s alpha for Russian ratings is 0.4, but for non-Russian ratings it is 0.55), and Russian agencies’ coverage of ESG components is less comprehensive than that of the other rating agencies (although coverage in the RAEX methodology is close to the average of the international equivalents). The article also analyzes the distribution of companies across different gradations of the ratings by the three Russian agencies and attributes the distinctions that emerge to the way the ratings are calculated and the general ideology of the agency. Comparison of average ratings for different industries by different agencies indicates that these ratings are also rather inconsistent.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.