Андрей Акатович Белых - Доктор экономических наук, заместитель директора, Центр прикладных исследований Института общественных наук
119571, Москва, пр. Вернадского, 82
Andrei A. Belykh - Dr. Sci. (Econ.), Deputy Director, Institute for Social Sciences
82, Vernadskogo pr., Moscow, 119571
В Программе КПСС, принятой на XXII съезде партии в октябре 1961 года, говорилось, что цены должны отражать общественно необходимые затраты труда. В советской экономической науке считалось, что эти затраты формируют стоимость. В это время Р. Кэмпбелл опубликовал статью «Маркс, Канторович, Новожилов: стоимость против реальности», в которой доказывалось, что Л. В. Канторович и В. В. Новожилов возродили советскую экономическую науку, но для этого им пришлось отказаться от марксистской теории стоимости. С тем, что эти экономисты отошли от марксизма, соглашались многие советские экономисты, отнюдь не считая это позитивным вкладом в экономическую науку. В настоящей статье рассматриваются вопросы содержания теории стоимости К. Маркса, адекватности ее понимания советскими экономистами, совместимости подходов Канторовича и Новожилова с марксизмом. Они действительно выдвинули оригинальные концепции объективно обусловленных оценок, дифференциальных затрат. Эти показатели должны были использоваться в ценообразовании. И Канторович, и Новожилов искренне считали, что их подходы вполне совместимы с марксизмом. Новожилов в своих публикациях критически отзывался о статье Кэмпбелла. В настоящей статье доказывается, что Маркс не завершил исследование теории стоимости и фактически зашел в тупик. В связи с этим упрекать ученых в отступлении от незавершенной теории было не вполне корректно. Автор рассматривает вопрос о соотношении подходов Канторовича и Новожилова, то, как они оценивали концепции друг друга. Выявлены сходства и различия в концепциях этих выдающихся ученых. Показано, что хотя Новожилов в переписке с канадским историком В. С. Голубничим пытался доказать, что его теория дифференциальных затрат возникла независимо от работ Канторовича, это утверждение неверно. Отмечается влияние идей Канторовича и Новожилова на формирование концепции экономической реформы. В приложении приведены выдержки из переписки Новожилова и Голубничего, а также из письма Кэмпбелла автору настоящей публикации, в котором дается критическая оценка возражений Новожилова на его статью.
The program adopted at the 22nd Party Congress in October 1961 stated that prices must reflect socially necessary labor costs. Soviet economics held that it is these costs that form value. Meanwhile, Robert Campbell published an article under the title “Marx, Kantorovich, Novozhilov: Stoimost’ Versus Reality” supporting the view that Kantorovich and Novozhilov had revived Soviet economics. However, they had to reject the Marxist theory of value. In the opinion of many Soviet scholars, these economists withdrew from Marxism, which was not a positive contribution to economics. This article analyzes problems concerned with the content of the theory of value, whether it was adequately understood by Soviet economists and whether Kantorovich’s and Novozhilov’s approaches were compatible with Marxism. In fact, they developed interesting concepts of objectively determined valuations and differential costs. These indicators were to be used in the process of setting prices. Both Kantorovich and Novozhilov sincerely believed that their approaches were in line with Marxism. In his works, Novozhilov criticized Campbell’s article. This article attempts to prove that Marx did not complete the theory of value and, in fact, came to a dead end. With this in view, it would be incorrect to blame scholars for withdrawing from such an incomplete theory. The article studies the questions of correlation between Kantorovich’s and Novozhilov’s approaches and of their mutual estimation of each other’s thinking. In addition, the article demonstrates differences and similarities in the concepts of these outstanding economists. Although in correspondence with Canadian historian Vsevolod Holubnychy, Novozhilov tried to prove that his theory of differential costs was developed independently of Kantorovich’s works, this statement seems to be incorrect. The article also marks the influence of Kantorovich’s and Novozhilov’s ideas on the development of the concept of economic reform. The Appendix includes fragments from correspondence between Novozhilov and Holubnychy and excerpts from Campbell’s letter addressed to the author of this article. These excerpts contain quite a just rejoinder to critical remarks by Novozhilov concerning Campbell’s article.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.