Оценка допустимого уровня государственного долга в современной России

Период околонулевых процентных ставок в   мире завершился, а  заметно возросшая за последнее десятилетие долговая нагрузка по мере роста стоимости ее обслуживания делает более сложной для национальных и  международных финансовых регуляторов задачу нахождения баланса интересов  между  поддержанием  бюджетной  стабильности  и  стимулированием  развития  экономики. В  настоящей  статье  предпринята  попытка  обосновать  относительно  безопасный  пороговый  уровень  долговой  нагрузки,  до  которого  накопленная  задолженность  не  ухудшает  динамику  экономического роста и  бюджетную устойчивость. Так, на выборке из 57 стран с   1980 по 2021 год было обнаружено  значимое  отрицательное  линейное  влияние  государственного  долга  на  темпы  роста реального  ВВП.  На  основании  теста  Хансена  для  стран  с   высоким  и  средним  уровнями  дохода были  идентифицированы  условно  безопасные  пороги  долговой  нагрузки,  равные  56  и   24%  ВВП соответственно. Оценивая воздействие государственного долга на динамику процентных расходов бюджета, удалось выявить наличие устойчивой положительной связи между ними. При этом рассчитанные  пороговые  значения,  превышение  которых  приводит  к  ускорению  роста  процентных платежей  в   ответ  на  наращивание  долговой  нагрузки,  составили  51  и   29%  ВВП  соответственно при той же группировке стран. Однако в современных условиях, когда действуют беспрецедентные санкционные  ограничения  на  доступ  к   внешним  рынкам  заимствований  и  двузначная  ключевая ставка, влияние которых не было учтено в  расчетах на ретроспективных данных, приемлемый для России долговой порог, по нашим оценкам, не должен превышать 20% ВВП.

1. Afonso A., Jalles J. T. Growth and Productivity: The Role of Government Debt. International Review of Economics & Finance , 2013, vol. 25, pp. 384-407. DOI: 10.1016/j.iref.2012.07.004.

2. Amann J., Middleditch P. Revisiting Reinhart and Rogoff After the Crisis: A Time Series Perspective. Centre for Growth and Business Cycle Research Discussion Paper Series no. 198, 2015. DOI: 10.1093/cje/bez009.

3. Baum A., Checherita-Westphal C., Rother P. Debt and Growth: New Evidence for the Euro Area. Journal of International Money and Finance, 2013, vol. 32, pp. 809-821. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2012.07.004.

4. Bohn H. The Behavior of US Public Debt and Deficits. The Quarterly Journal of Economics, 1998, vol. 113, no. 3, pp. 949-963. DOI: 10.1162/003355398555793.

5. Butkus M., Cibulskiene D., Garsviene L., Seputiene J. Empirical Evidence on Factors Conditioning the Turning Point of the Public Debt-Growth Relationship. Economies, 2021, vol. 9, no. 4, pp. 1-22. DOI: 10.3390/economies9040191.

6. Checherita-Westphal C., Rother P. The Impact of High Government Debt on Economic Growth and Its Channels: An Empirical Investigation for the Euro Area. European Economic Review, 2012, vol. 56, no. 7, pp. 1392-1405. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2012.06.007.

7. Chudik A., Mohaddes K., Pesaran H., Raissi M. Is There a Debt-Threshold Effect on Outut Growth? The Review of Economics and Statistics, 2017, vol. 99, no. 1, pp. 135-150. DOI: 10.5089/9781513513355.001.

8. Claessens S. The Debt Laffer Curve: Some Estimates. World Development , 1990, vol. 18, no. 12, pp. 1671-1677. DOI: 10.1016/0305-750X(90)90062-3.

9. Fournier J., Fall F. Limits to Government Debt Sustainability. Paris, OECD Economics Department, Working Papers no. 1229, 2015. DOI: 10.1787/5jrxv0fctk7j-en.

10. Ghosh A. R., Kim J., Mendoza E., Ostry J. D., Qureshi M. S. Fiscal Fatigue, Fiscal Space and Debt Sustainability in Advanced Economies. The Economic Journal, 2013, vol. 123, no. 566, pp. F4-F30. DOI: 10.3386/w16782.

11. Hajdenberg A., Romeu R. Parameter Estimate Uncertainty in Probabilistic Debt Sustainability Analysis. IMF Staff Papers , 2010, vol. 57(1), pp. 61-83. DOI: 10.1057/imfsp.2009.25.

12. Hansen B. E. Threshold Effects in Non-dynamic Panels: Estimation, Testing, and Infe rence. Journal of Econometrics, 1999, vol. 93, no. 2, pp. 345-368. DOI: 10.1016/S0304-4076-(99)00025-1.

13. Herndon T., Ash M., Pollin R. Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff. Cambridge Journal of Economics , 2014, vol. 38, no. 2, pp. 257-279. DOI: 10.1093/cje/bet075.

14. Jacobs J., Ogawa K., Sterken E., Tokutsu I. Public Debt, Economic Growth and the Real Interest Rate: A Panel VAR Approach to EU and OECD Countries. Applied Economics, 2020, vol. 52, no. 12, pp. 1377-1394. DOI: 10.1080/00036846.2019.1673301.

15. Law S. H., Ng C. H., Kutan A. M., Law Z. K. Public Debt and Economic Growth in Developing Countries: Nonlinearity and Threshold Analysis. Economic Modelling, 2021, vol. 98, pp. 26-40. DOI: 10.1016/j.econmod.2021.02.004.

16. Mackiewicz-Lyziak J., Lyziak T. A New Test for Fiscal Sustainability With Endogenous Sovereign Bond Yields: Evidence for EU Economies. Economic Modelling, 2019, vol. 82, pp. 136-151. DOI: 10.1016/j.econmod.2019.01.001.

17. Paret A-C. Debt Sustainability in Emerging Market Countries: Some Policy Guidelines From a Fan-Chart Approach. Economic Modelling, 2017, vol. 63(C), pp. 26-45. DOI: 10.1016/j.econmod.2017.01.010.

18. Reinhart C. M., Rogoff K. S. Growth in a Time of Debt. American Economic Review , 2010, vol. 100, no. 2, pp. 573-578. DOI: 10.1257/aer.100.2.573.

19. Woo J., Kumar M. S. Public Debt and Growth. Economica, 2015, vol. 82, no. 328, pp. 705-739. DOI: 10.1111/ecca.12138.