Мотивы и стратегии мажоритарных инвесторов: влияние на корпоративное управление

В настоящее время в мире наблюдается рост концентрации собственности. В работе изучается этот феномен и его влияние на корпоративное управление и эффективность компании. Авторы учитывают тот факт, что институциональные инвесторы имеют разные цели и мотивы. Некоторые из них, желая оказывать влияние на стратегию компании, становятся активными участниками системы корпоративного управления; другие (ориентированные на краткосрочные цели) остаются пассивными инвесторами. В данном исследовании отдельно рассматривается влияние, оказываемое традиционными инвестиционными менеджерами и хедж-фондами, на корпоративное управление и эффективность компаний. На выборке нефинансовых компаний из индекса Russell 3000 с помощью регрессионного анализа панельных данных показано, что влияние мажоритарных акционеров на корпоративное управление и эффективность компании зависит от мотивов акционеров и их стратегий. Для оценки качества корпоративного управления построен индекс, который включает в себя показатели, отвечающие за глубину агентского конфликта, характеристики советов директоров и соблюдение прав акционеров. Авторы доказывают, что традиционные инвестиционные менеджеры, во-первых, предпочитают инвестировать в компании с уже высоким качеством корпоративного управления и, во-вторых, улучшают корпоративное управление в будущем, что приводит к росту эффективности компаний. Для хедж-фондов выявлена обратная зависимость. Хеджфонды с крупными пакетами акций негативно влияют на уровень корпоративного управления и не влияют на показатели эффективности компании. Таким образом, в работе показана значимость разных мотивов крупных инвесторов для компании в условиях растущей концентрации собственности.

1. Aggarwal R., Erel I., Starks L. Influence of Public Opinion on Investor Voting and Proxy Advisors. SRRN, 2015, July. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2447012.

2. Aguilera R. V., Cuervo-Cazurra A. Codes of Good Governance. Corporate Governance: An International Review, 2009, vol. 17, pp. 376-387.

3. Aslan H., Kumar P. The Product Market Effects of Hedge Fund Activism. Journal of Financial Economics, 2016, vol. 119, pp. 226-248.

4. Barclay M. J., Holderness C.G., Sheehan D. P. Private Placements and Managerial Entrenchment. Journal of Corporate Finance, 2007, vol. 13, pp. 461-484.

5. Bebchuk L. A., Cohen A., Ferrell A. What Matters in Corporate Governance? Review of Financial Studies, 2004, vol. 22, pp. 783-827.

6. Becht M., Franks J., Grant J., Wagner H. F. Returns to Hedge Fund Activism: An International Study. The Review of Financial Studies, 2017, vol. 30, no. 9, pp. 2933-2971.

7. Bhagat S., Black B. The Non-Correlation Between Board Independence and Long-Term Firm Performance. Journal of Corporation Law, 2002, vol. 27, pp. 231-272.

8. Black B., Jang H., Kim W. Does Corporate Governance Affect Firms’ Market Values? Evidence from Korea. Journal of Law, Economics, and Organization, 2006, vol. 22, no. 2, pp. 366-413.

9. Bravo-Urquiza F., Moreno-Ureba E. Does Compliance with Corporate Governance Codes Help to Mitigate Financial Distress? Research in International Business and Finance, 2021, vol. 55, 101344.

10. Charles A. Private Equity Performance: A Survey. Annual Review of Financial Economics, 2015, vol. 7, pp. 597-614.

11. Chen R. R., Guedhami O., Yang Y., Zaynutdinova G. R. Corporate Governance and Cash Holdings: Evidence from Worldwide Board Reforms. Journal Of Corporate Finance, 2020, vol. 65, 101771.

12. Cheung Y.-L., Thomas Connelly J., Limpaphayom P., Zhou L. Do Investors Really Value Corporate Governance? Evidence from the Hong Kong Market. Journal of International Financial Management & Accounting, 2007, vol. 18, pp. 86-122.

13. Chrisostomos F., Ozkan A. The Impact of Managerial Entrenchment on Agency Costs: An Empirical Investigation Using UK Panel Data. European Financial Management, 2009, vol. 15, pp. 497-528.

14. Claessens S., Djankov S., Fan J., Lang L. Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings. Journal of Finance, 2002, vol. 57, pp. 2741-2771.

15. Dharwadkar R., George G., Brandes P. Privatization in Emerging Economies: An Agency Theory Perspective. Academy of Management Review, 2000, vol. 25, pp. 650-669.

16. Dyck A., Zingales L. Private Benefits of Control: An International Comparison. Journal of Finance, 2004, vol. 59, pp. 537-600.

17. Faccio M., Lang L., Young L. Dividends and Expropriation. The American Economic Review, 2001, vol. 91, pp. 54-78.

18. Faure-Grimaud A., Gromb D. Public Trading and Private Incentives. The Review of Financial Studies, 2004, vol. 17, pp. 985-1014.

19. Franks J., Mayer C. Corporate Ownership and Control in the UK, Germany, and France. Journal of Applied Corporate Finance, 1997, vol. 9, no. 4, pp. 30-45.

20. Fulghieri P., Sevilir M. Size and Focus of a Venture Capitalist’s Portfolio. The Review of Financial Studies, 2009, vol. 22, pp. 4643-4680.

21. Ghaly M., Dang V. A., Stathopoulos K. Institutional Investors’ Horizons and Corporate Employment Decisions. Journal of Corporate Finance, 2020, vol. 64, 101634.

22. Gompers P., Ishii J., Metrick A. Corporate Governance and Equity Prices. Quarterly Journal of Economics, 2003, vol. 118, pp. 107-155.

23. Gompers P. A., Gornall W., Kaplan S. N., Strebulaev I. A. How Do Venture Capitalists Make Decisions? Journal of Financial Economics, 2020, vol. 135, no. 1, pp. 169-190.

24. Goranova M., Ryan L. V. Shareholder Activism: A Multidisciplinary Review. Journal of Management, 2014, vol. 40, pp. 1230-1268.

25. Gregor K., Berg N., Lewis B. Piggybacking and Double-Dipping: What Asset Managers Can Learn from the Life Sciences’ Experience with the SEC and the IRS. Journal of Taxation and Regulation of Financial Institutions, 2016, vol. 30, pp. 11-22.

26. Hirst S., Bebchuk L. The Specter of the Giant Three. Boston University Law Review, 2019, vol. 99, no. 3, pp. 721.

27. Ho J., Huang C. J., Karuna C. Large Shareholder Ownership Types and Board Governance. Journal of Corporate Finance, 2020, vol. 65, pp.101-715.

28. Hoi C. K., Robin A. Agency Conflicts, Controlling Owner Proximity, and Firm Value: An Analysis of Dual‐Class Firms in the United States. Corporate Governance: An International Review, 2010, vol. 18, pp. 124-135.

29. Holderness G. The Myth of Diffuse Ownership in the United States. Review of Financial Studies, 2009, vol. 22, pp. 1377-1408.

30. Jensen M. Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers. American Economic Review, 1986, vol. 76, pp. 323-329.

31. Kanniainen V., Keuschnigg C. Start-Up Investment with Scarce Venture Capital Support. Journal of Banking and Finance, 2004, vol. 28, pp. 1935-1959.

32. Kempf E., Manconi A., Spalt O. Distracted Shareholders and Corporate Actions. Review of Financial Studies, 2017, vol. 30, pp. 1660-1695.

33. Love I. Corporate Governance and Performance Around the World: What We Know and What We Don’t. The World Bank Observer, 2011, vol. 26, no. 1, pp. 42-70.

34. Marler J. H., Faugère C. Shareholder Activism and Middle Management Equity Incentives. Corporate Governance: An International Review, 2010, vol. 18, pp. 313-328.

35. Maury B., Pajuste A. Multiple Large Shareholders and Firm Value. Journal of Banking & Finance, 2005, vol. 29, pp. 1813-1834.

36. McCahery J. A., Sautner Z., Starks L. T. Behind the scenes: The Corporate Governance Preferences of Institutional Investors. The Journal of Finance, 2016, vol. 71, no. 6, pp. 2905- 2932.

37. McNulty T., Nordberg D. Ownership, Activism and Engagement: Institutional Investors as Active Owners. Corporate Governance: An International Review, 2016, vol. 24, no. 3, pp. 346-358.

38. Renders A., Gaeremynck A. Corporate Governance, Principal-Principal Agency Conflicts, and Firm Value in European Listed Companies. Corporate Governance: An International Review, 2012, vol. 20, pp. 125-143.

39. Renders A., Gaeremynck A., Sercu P. Corporate-Governance Ratings and Company Performance: A Cross-European Study. Corporate Governance: An International Review, 2010, vol. 18, pp. 87-106.

40. Ryan Jr., H. E., Wiggins III R. A. Who Is in Whose Pocket? Director Compensation, Board Independence, And Barriers To Effective Monitoring. Journal Of Financial Economics, 2004, vol. 73, pp. 497-524.

41. Schiehll E., Ahmadjian C., Filatotchev, I. National Governance Bundles Perspective: Understanding the Diversity of Corporate Governance Practices at the Firm and Country Levels. Corporate Governance: An International Review, 2014, vol. 22, pp. 179-184.

42. Varshney P., Kaul V., Vasal V. Corporate Governance Index and Firm Performance: Empirical Evidence from India. SSRN, 2012, April. http://ssrn.com/abstract=2103462.

43. Volkova E. Blockholders Diversity: Effect of Polyphony on the Power of Monitoring. SSRN, 2018. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3047469.