Дефицит кадров — стимул или ограничение инвестиций российских предприятий?

Вызовы, возникающие в российской экономике со стороны рынка труда, могут оказывать разнонаправленное воздействие на инвестиции. Стимулирующее связано с внедрением трудосберегающих технологий и, как следствие, эффектом замещения труда капиталом, а сдерживающее — с невозможностью найма рабочей силы для использования приобретаемого оборудования. В работе представлено исследование влияния дефицита кадров на инвестиционную активность предприятий в РФ, основанное на данных регулярных опросов нефинансовых организаций, проводимых Банком России. Анализ показал, что ухудшение ситуации с обеспеченностью трудовыми ресурсами в российской экономике способствует росту инвестиций. Устойчивость зависимости к выбору спецификации уравнения, методу оценки и составу исходных данных позволяет предположить трудосберегающий характер совершаемых капиталовложений и сделать вывод о наличии эффекта замещения труда капиталом. Эффект наблюдается во всех федеральных округах, сильнее проявляется для промышленных и торговых предприятий, а также для крупного и среднего бизнеса. Значимость нехватки персонала для инвестиционной активности российского бизнеса с 2019 по 2023 год имеет тенденцию к росту. Необходимость компенсировать недоступность привлечения дополнительной рабочей силы ростом фондовооруженности для увеличения объемов производства в существенной степени определяет низкую чувствительность инвестиционной активности бизнеса к шокам валютного рынка и денежно-кредитной политики, а также рискам в целом. Полученные результаты позволяют говорить о возможном ослаблении инфляционного давления со стороны рынка труда в средне- и долгосрочной перспективе даже в условиях сохранения негативных демографических трендов.

1. Арженовский С. Прогнозирование динамики ВВП на основе данных мониторинга предприятий, проводимого Банком России // Финансовый журнал. 2024. Т. 16. № 1. С. 31–44. DOI: 10.31107/2075-1990-2024-1-31-44.

2. Гимпельсон В., Капелюшников Р., Лукьянова А. Спрос на труд и квалификацию в промышленности: между дефицитом и избытком // Экономический журнал ВШЭ. 2007. Т. 11. № 2. С. 163–199.

3. Карлова Н., Пузанова Е. Адаптация промышленности к новым условиям на рынке труда: результаты опроса предприятий. Аналитическая записка. М.: Банк России, 2025.

4. Карлова Н., Пузанова Е. Инвестиционная активность в промышленности в 2023 году: результаты опроса предприятий. Аналитическая записка. М.: Банк России, 2024.

5. Карлова Н., Пузанова Е., Богачева И. Почему промышленные предприятия не инвестируют: результаты опроса. Аналитическая записка. М.: Банк России, 2020.

6. Кобзев А., Андреев А. Индикаторы деловой активности и инфляции на основе мониторинга предприятий. Аналитическая записка. М.: Банк России, 2021.

7. Accetturo A., Bugamelli M., Lamorgese A. Welcome to the Machine: Firms’ Reaction to Low-Skilled Immigration. Bank of Italy Temi di Discussione. Working Paper No 846. 2012. DOI: 10.2139/ssrn.2012473.

8. Acemoglu D. Directed Technical Change // Review of Economic Studies. 2002. Vol. 69. No 4. P. 781–809. DOI: 10.1111/1467-937X.00226.

9. Acemoglu D. When Does Labor Scarcity Encourage Innovation? // Journal of Political Economy. 2010. Vol. 118. No 6. P. 1037–1078. DOI: 10.1086/658160.

10. Acemoglu D. Why Do New Technologies Complement Skills? Directed Technical Change and Wage Inequality // The Quarterly Journal of Economics. 1998. Vol. 113. No 4. P. 1055–1089.

11. Allen R. C. The British Industrial Revolution in Global Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

12. Alvarez-Cuadrado F., Van Long N., Poschke M. Capital-Labor Substitution, Structural Change and the Labor Income Share. CESIFO Working Paper No 4600. 2014.

13. Caunedo J., Jaume D., Keller E. Occupational Exposure to Capital-Embodied Technical Change // American Economic Review. 2021. Vol. 113. No 6. P. 1642–1685. DOI: 10.1257/aer.20211478.

14. Chen T., Tan Z., Zhang X. Does Female Labor Scarcity Encourage Innovation? Evidence From China’s Gender Imbalance // Journal of Economics and Management Strategy. 2022. Vol. 31. No 2. P. 418–447. DOI:10.1111/jems.12462.

15. Clemens M. A., Lewis E. G., Postel H. M. Immigration Restrictions as Active Labor Market Policy: Evidence From the Mexican Bracero Exclusion // American Economic Review. 2018. Vol. 108. No 6. P. 1468–1487. DOI: 10.1257/aer.20170765.

16. Dechezleprêtre A., Hémous D., Olsen M., Zanella C. Induced Automation: Evidence From Firm-Level Patent Data. University of Zurich. Working Paper No 384. 2021. DOI: 10.2139/ssrn.3835089.

17. Doran K., Yoon C. Immigration and Invention: Evidence From the Quota Acts. NBER Working Paper. 2020. https://www.nber.org/system/files/chapters/c14102/revisions/c14102.rev0.pdf.

18. Gechert S., Havranek T., Irsova Z., Kolcunova D. Measuring Capital-Labor Substitution: The Importance of Method Choices and Publication Bias // Review of Economic Dynamics. 2022. Vol. 45. P. 55–82. DOI: 10.1016/j.red.2021.05.003.

19. Growiec J. Factor-Specific Technology Choice // Journal of Mathematical Economics. 2017. Vol. 77. No 1. P. 1–14. DOI: 10.1016/j.jmateco.2018.05.004.

20. Habakkuk H. J. American and British Technology in the Nineteenth Century: The Search for Labour Saving Inventions. Cambridge: Cambridge University Press, 1962.

21. Hémous D., Olsen M. The Rise of the Machines: Automation, Horizontal Innovation and Income Inequality // American Economic Journal: Macroeconomics. 2022. Vol. 14. No 1. P. 179–223. DOI: 10.1257/mac.20160164.

22. Hornbeck R., Naidu S. When the Levee Breaks: Black Migration and Economic Development in the American South // American Economic Review. 2014. Vol. 104. No 3. P. 963–990. DOI: 10.1257/aer.104.3.963.

23. Imbert C., Seror M., Zhang Y., Zylberberg Y. Migrants and Firms: Evidence From China // American Economic Review. 2022. Vol. 112. No 6. P. 1885–1914. DOI: 10.1257/aer.20191234.

24. Kiley M. T. The Supply of Skilled Labour and Skill-Biased Technological Progress // The Economic Journal. 1999. Vol. 109. No 458. P. 708–724. DOI: 10.1111/1468-0297.00470.

25. Kish L. Methods for Design Effects // Journal of Official Statistics. 1995. Vol. 11. No 1. P. 55–77.

26. Knoblach M., Stöckl F. What Determines the Elasticity of Substitution Between Capital and Labor? A Literature Review. CEPIE. Working Paper No 01/19. 2019. https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:14-qucosa2-326799.

27. Kremer M. Population Growth and Technological Change: One Million BC to 1990 // The Quarterly Journal of Economics. 1993. Vol. 108. No 3. P. 681–716. DOI: 10.2307/2118405.

28. Lafortune J., Lewis E., Tessada J. People and Machines: A Look at the Evolving Relationship Between Capital and Skill in Manufacturing 1860–1930 Using Immigration Shocks // Review of Economics and Statistics. 2019. Vol. 101. No 1. P. 30–43. DOI: 10.1162/rest_a_00775.

29. León-Ledesma M. A., Satchi M. Appropriate Technology and Balanced Growth // The Review of Economic Studies. 2019. Vol. 86. No 2. P. 807–835. DOI: 10.1093/restud/rdy002.

30. Mallick D. The Role of the Elasticity of Substitution in Economic Growth: A Cross-Country Investigation // Labour Economics. 2012. Vol. 19. No 5. P. 682–694. DOI: 10.1016/j.labeco.2012.04.003.

31. Matveenko A., Matveenko V. Technological Choice Generating Normalized CES Production Functions // Conference on Dynamics, Economic Growth, and International Trade (DEGIT). 2015. Vol. 20. P. 1–33.

32. Monras J. Local Adjustment to Immigrant-Driven Labor Supply Shocks. CEPR. Discussion Paper No DP13998. 2020. https://ssrn.com/abstract=3464526.

33. Nakamura H. Factor Substitution, Mechanization, and Economic Growth // The Japanese Economic Review. 2010. Vol. 61. No 2. P. 266–281. DOI: 10.1111/j.1468-5876.2009.00486.x.

34. Saam M. Openness to Trade as a Determinant of the Macroeconomic Elasticity of Substitution // Journal of Macroeconomics. 2008. Vol. 30. No 2. P. 691–702. DOI: 10.1016/j.jmacro.2007.06.006.

35. San S. Labor Supply and Directed Technical Change: Evidence From the Termination of the Bracero Program in 1964 // American Economic Journal: Applied Economics. 2023. Vol. 15. No 1. P. 136–163. DOI: 10.1257/app.20200664.

36. Shahiri H. I., Osman Z. Substitutability of Capital-Labour in the Presence of Unions in the US Postal Services Industry // Institutions and Economies. 2017. Vol. 8. No 2. P. 55–73.

37. Zator M. Digitization and Automation: Firm Investment and Labor Outcomes // SSRN Electronic Journal. January 2019. DOI: 10.2139/ssrn.3444966.

38. Zeira J. Workers, Machines, and Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1998. Vol. 113. No 4. P. 1091–1117. DOI: 10.1162/003355398555847.