Поддержка свободного входа на рынки, контролируемые цифровыми платформами: экономический анализ

Статья посвящена исследованию исключающих условий договоров (exclusionary clauses) на многосторонних рынках с сетевыми эффектами. Предмет статьи — влияние договоров об участии в выручке между разными типами разработчиков приложений и производителями мобильных устройств на конкуренцию и выигрыши потребителей. Целью работы является определение мотивации укоренившегося разработчика к заключению исключающих контрактов и анализ влияния конкурентной политики, регулирующей исключающие договоры, на благосостояние пользователей, производителей мобильных устройств и разработчиков приложений. С помощью игровой модели продемонстрировано, что договор, исключающий предустановку приложения новичка, негативно влияет на благосостояние потребителей в случае, если они несут ненулевые трансакционные издержки при самостоятельной установке приложения новичка. Мотивация к предложению исключающего договора у укоренившегося разработчика обусловлена дополнительной прибылью в результате монополизации рынка цифровой рекламы на основе контроля потока персональных данных индивидуальных пользователей. Эта прибыль позволяет ему предложить производителям мобильных устройств достаточную для отказа от предустановки приложения новичка компенсацию. Существенным результатом модели является вывод о том, что структуру рынка определяют не пользователи и рекламодатели, взаимодействие которых внутри приложений создает ценность, а разработчики приложений и производители мобильных устройств, которые являются посредниками во взаимодействии пользователей и рекламодателей друг с другом. С помощью модели проведено сравнение политики запрета исключающих договоров в случае, если они негативно влияют на благосостояние потребителей, и политики экрана выбора, которая позволяет пользователям при первом запуске мобильного устройства самостоятельно выбирать приложение, которое они хотели бы использовать. Политика экрана выбора является предпочтительной, поскольку ее внедрение лишает укоренившегося разработчика стимулов к разработке альтернативных методов блокировки входа новичка на рынок.

1. Авдашева С. Б., Хомик О. С., Чесноков В. С., Хлюпина В. А. Влияние эффекта масштаба рекомендательных систем на конкуренцию в секторах цифровых платформ // Проблемы прогнозирования. 2025. № 3(210). С. 135–145. DOI: 10.47711/0868-6351210-135-145.

2. Леваков П. А. Оценка эффекта эксклюзивности на многосторонних рынках: эмпирическое исследование рынка видеоигр // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2023. № 58(3). C. 68–84. DOI: 10.55959/MSU0130-0105-6-58-3-4.

3. Шаститко А., Федулова А., Яковлева Е. Регулирование вертикальных ограничений в России // Экономическая политика. 2010. № 5. С. 42–61.

4. Aghion P., Bolton P. Contracts as a Barrier to Entry // The American Economic Review. 1987. Vol. 77. No 3. P. 388–401.

5. Choi J. P., Jeon D. S. A Leverage Theory of Tying in Two-Sided Markets With Nonnegative Price Constraints // American Economic Journal: Microeconomics. 2021. Vol. 13. No 1. P. 283–337. DOI: 10.1257/mic.20180234.

6. De Corniere A., Taylor G. Upstream Bundling and Leverage of Market Power // The Economic Journal. 2021. No 131(640). P. 3122–3144. DOI: 10.1093/ej/ueab024.

7. DeGraba P. Naked Exclusion by a Dominant Input Supplier: Exclusive Contracting and Loyalty Discounts // International Journal of Industrial Organization. 2013. Vol. 31. No 5. P. 516–526. DOI: 10.1016/j.ijindorg.2013.09.001.

8. Dorfman R., Steiner P. O. Optimal Advertising and Optimal Quality // The American Economic Review. 1954. Vol. 44. No 5. P. 826–836.

9. Etro F., Caffarra C. On the Economics of the Android Case // European Competition Journal. 2017. Vol. 13. No 2–3. P. 282–313. DOI: 10.1080/17441056.2017.1386957.

10. Evans D. S. The Economic Analysis of Exclusive Contracts in Two-Sided Markets: Federal Trade Commission vs. Surescripts // Revue Concurrences. 2024. No 1. P. 1–9. DOI: 10.2139/ssrn.4693973.

11. Geradin D., Katsifis D. An EU Competition Law Analysis of Online Display Advertising in the Programmatic Age // European Competition Journal. 2019. No 15(1). P. 55–96. DOI: 10.2139/ssrn.3299931.

12. Gratz L., Reisinger M. On the Competition Enhancing Effects of Exclusive Dealing Contracts // International Journal of Industrial Organization. 2013. No 31(5). P. 429–437. DOI: 10.1016/j.ijindorg.2013.07.008.

13. Hagiu A., Wright J. Artificial Intelligence and Competition Policy // International Journal of Industrial Organization. 2025. Vol. 103. Article 103134. DOI: 10.1016/j.ijindorg.2025.103134.

14. Lee R. S. Vertical Integration and Exclusivity in Platform and Two-Sided Markets // The American Economic Review. 2013. Vol. 103. No 7. P. 2960–3000. DOI: 10.1257/aer.103.7.2960.

15. Motta M. Self-Рreferencing and Foreclosure in Digital Markets: Theories of Harm for Abuse Cases // International Journal of Industrial Organization. 2023. Vol. 90. Article 102974. DOI: 10.1016/j.ijindorg.2023.102974.

16. Prat A., Valletti T. Attention Oligopoly // American Economic Journal: Microeconomics. 2022. Vol. 14. No 3. P. 530–557. DOI: 10.1257/mic.20200134.

17. Rasmusen E. B., Ramseyer J. M., Wiley Jr. J. S. Naked Exclusion // The American Economic Review. 1991. P. 1137–1145.

18. Rochet J. C., Tirole J. Platform Competition in Two-Sided Markets // Journal of the European Economic Association. 2003. Vol. 1. No 4. P. 990–1029. DOI: 10.1162/154247603322493212.

19. Rochet J. C., Tirole J. Two‐Sided Markets: A Progress Report // The RAND Journal of Economics. 2006. Vol. 37. No 3. P. 645–667.

20. Tyagi K. Case Note: United States of America et al v. Google LLC (Google Search Engine and Search Text Advertising Case). Preprint. 2025. May. DOI: 10.13140/RG.2.2.17931.81448.

21. Vasquez Duque O. Active Choice vs. Inertia? An Exploratory Assessment of the European Microsoft Case’s Choice Screen // Journal of Competition Law & Economics. 2023. Vol. 19. No 1. P. 60–74. DOI: 10.2139/ssrn.3766468.

22. Whinston M. D. Exclusivity and Tying in U.S. v. Microsoft: What We Know, and Don’t Know // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol. 15. No 2. P. 63–80. DOI: 10.1257/jep.15.2.63.