Кто такой Homo oeconomicus?

В работе прослеживаются исторические корни концепта «человек экономический» и анализируются методологические предпосылки, лежащие в основе модели рационального выбора, традиционно составлявшей «твердое ядро» экономического подхода к человеческому поведению. Выражение Homo oeconomicus было введено в конце XIX века в Великобритании критиками политической экономии, с тем чтобы на терминологическом уровне зафиксировать явную нереалистичность выработанных ею представлений о человеке и человеческом поведении. Однако экономисты достаточно быстро апроприировали этот концепт, сделав его оценочно нейтральным и начав использовать в собственных аналитических целях. При этом они с самого начала понимали, что это не более чем абстрактная концептуальная схема, не способная претендовать на дескриптивный реализм. Соответственно, критика этой модели со стороны социологов, антропологов и психологов чаще всего оказывалась несостоятельной по причине смешения ими понятий «аналитический конструкт» и «антропологический тип». Специальное внимание в статье уделено превращению современной экономической науки из монопарадигмальной в мультипарадигмальную и появлению в ней множества альтернативных моделей человека. В этом контексте обсуждаются традиционная («узкая») версия Homo oeconomicus’a, его расширенная (беккерианская) версия, поведенческая экономика, нейроэкономика, геноэкономика. Концепция человека, из которой исходит экономическая наука, сравнивается также с концепциями человека, эксплицитно или имплицитно присутствующими в других социальных дисциплинах. Автор приходит к выводу, что в «снятом» виде конвенциональный Homo oeconomicus остается точкой отсчета даже для новейших экономических и психологических исследований, в которых он подвергается разнообразным формам деконструкции.

1. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

2. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.

3. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2003.

4. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 51–72.

5. Капелюшников Р. И. В наступлении homo oeconomicus! // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 4. С. 142–148.

6. Капелюшников Р. И. Вокруг поведенческой экономики: несколько комментариев о рациональности и иррациональности // Журнал экономической теории. 2018. Т. 15. № 3. С. 359–376.

7. Капелюшников Р. И. Поведенческая экономика и «новый» патернализм. Ч. I // Вопросы экономики. 2013a. № 9. С. 66–90.

8. Капелюшников Р. И. Поведенческая экономика и «новый» патернализм. Ч. II // Вопросы экономики. 2013b. № 10. С. 1–19.

9. Капелюшников Р. И. Статус принципа рациональности в экономической теории: прошлое и настоящее // Журнал Новой экономической ассоциации. 2017. № 2. С. 162–166.

10. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. 1993. Вып. 1. С. 10–23.

11. Шаститко А. Е. Модели человека в экономической теории. М.: ИНФРА-М, 2006.

12. Benjamin D. J., Cesarini D., Chabris C. F., Glaeser E. L., Laibson D. I., Gudnason V., Harris T. B., Launer L. J., Purcell Sh., Smith A .V., Johannesson M., Magnusson P. K. E., Beauchamp J. P., Christakis N. A., Atwood C. S., Hebert B., Freese J., Hauser R. M., Hauser T. S., Grankvist A., Hultman C. M., Lichtenstein P. The Promises and Pitfalls of Genoeconomics // Annual Review of Economics. 2012. Vol. 4. P. 627–662.

13. Benjamin D. J., Chabris C. F., Glaeser E. L., Gudnason V., Harris T. B., Laibson D. I., Launer L. J., Purcell Sh. Genoeconomics // Biosocial Surveys. Committee on Population, Division of Behavioral and Social Sciences and Education / M. Weinstein, J. W. Vaupel, K. W. Wachter (eds.). Washington, DC: The National Academies Press, 2007. P. 304–335.

14. Brunner K., Meckling W. H. The Perception of Man and the Conception of Government // Journal of Money, Credit and Banking. 1977. Vol. 9. No 1(1). P. 70–85.

15. Durkheim E. Moral Education: A Study in the Theory and Application of the Sociology of Education. New York: Free Press, 1961.

16. Economic Imperialism: The Economic Approach Applied Outside the Field of Economics / G. Radnitzky, P. Bernholtz (eds.). New York: Paragon House Publishers, 1987.

17. Ingram J. K. A History of Political Economy. New York: Augustus M. Kelley, 1967.

18. Keynes J. N. The Scope and Method of Political Economy. Kitchener: Batoche Books, 1999.

19. Lindenberg S. An Assessment of the New Political Economy: Its Potential for the Social Sciences and for Sociology in Particular // Sociological Theory. 1985. Vol. 3. No 1. P. 99–114.

20. Maslow A. H. Motivation and Personality. New York: Harper & Row, Publishers, 1954.

21. Meckling W. H. Values and the Choice of the Model of the Individual in the Social Sciences (REMM) // Schweizerische Zeitschrift für Volkswirtschaft und Statistik. 1976. Vol. 112. No 4. P. 545–560.

22. Mill J. S. On the Definition of Political Economy; and on the Method of Investigation Proper to It // Collected Works. Toronto: University of Toronto Press, 1967. Vol. 4. P. 120–164.

23. Persky J. The Ethology of Homo Economicus // Journal of Economic Perspectives. 1995. Vol. 9. No 2. P. 221–231.