Фискальные последствия роста долговой нагрузки российского бизнеса

В условиях неуклонного роста долговой нагрузки российского бизнеса всё б льшую актуальность приобретает проблема стимулирования его капитализации, а также противодействия использованию заемного финансирования для оптимизации налоговой нагрузки. В статье на основе данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, представленных на государственном информационном ресурсе ФНС России, впервые проведена оценка налоговых последствий ограничения вычета процентных расходов как для российской экономики в целом, так и в отраслевом разрезе. Предложены модели оценки фискальных эффектов ограничения процентных расходов долей EBITDA и EBIT. Установлено, что введение ограничения на вычет в размере 30% EBITDA значительно увеличит налоговые доходы бюджета и позволит сгенерировать 330–583 млрд руб. Этим ограничением будет затронута лишь малая доля компаний (примерно 0,3–0,5%) с высоким уровнем задолженности, что позволит сдерживать размывание налоговой базы путем ее смещения в зоны с низкими ставками налога на прибыль организаций, а также косвенно простимулирует капитализацию компаний, ограничивая чрезмерный леверидж. Ограничение вычета в размере 30% EBIT затронет примерно вдвое б льшую долю организаций и нанесет экономике ущерб, поскольку охватит больше организаций с обычным уровнем процентных расходов. В отраслевом разрезе основную налоговую нагрузку понесут оптовая и розничная торговля, обрабатывающая промышленность, транспортировка и хранение. Умеренное увеличение налоговой нагрузки при обоих подходах произойдет в добывающей промышленности, сферах недвижимости, информации и связи. На организациях остальных видов деятельности введение ограничений на вычет процентов практически не скажется. Тем не менее немногие затронутые этим правилом компании будут нести значительно более высокую налоговую нагрузку, что повлияет на их инвестиционное поведение, особенно в отраслях, зависящих от заемного финансирования.

1. Branzoli N., Caiumi A. How Effective Is an Incremental ACE in Addressing the Debt Bias? Evidence From Corporate Tax Returns. International Tax and Public Finance, 2020, no. 27(6), pp. 1485-1519. DOI: 10.1007/s10797-020-09609-2.

2. Buettner T., Overesch M., Wamser G. Anti Profit-Shifting Rules and Foreign Direct Investment. International Tax and Public Finance, 2018, no. 25(3), pp. 553-580. DOI: 10.1007/s10797-017-9457-0.

3. De Mooij R., Hebous S. Curbing Corporate Debt Bias: Do Limitations to Interest Deduct-ibility Work? Journal of Banking & Finance, 2018, no. 96(C), pp. 368-378. DOI: 10.1016/j.jbankfin.2018.07.013.

4. De Simone L., Giese H., Koch R., Rehrl C. Real Effects of Earnings Stripping Rules. TRR 266 Accounting for Transparency Working Paper Series, no. 210, 2025. DOI: 10.2139/ssrn.5435834.

5. Fichtner J. J., Cox H. The Role of the Interest Deduction in the Corporate Tax Code. Mercatus on Policy, March 2018. https://www.mercatus.org/system/files/fichtner_and_cox_-_mop_-_the_role_of_the_interest_deduction_in_corporate_tax_code_reform_-_v1.pdf.

6. Goerdt G., Eggert W. Substitution Across Profit Shifting Methods and the Impact on Thin Capitalization Rules. International Tax and Public Finance, 2022, no. 29(3), pp. 581-599. DOI: 10.1007/s10797-021-09674-1.

7. Gresik T. A., Schindler D., Schjelderup G. Immobilizing Corporate Income Shifting: Should It Be Safe to Strip in the Harbor? Journal of Public Economics, 2017, no. 152(C), pp. 68-78. DOI: 10.1016/j.jpubeco.2017.06.001.

8. Haufler A., Runkel M. Firms’ Financial Choices and Thin Capitalization Rules Under Corporate Tax Competition. European Economic Review, 2012, no. 56(6), pp. 1087-1103. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2012.03.005.

9. Hebous S., Ruf M. Evaluating the Effects of ACE Systems on Multinational Debt Financing and Investment. Journal of Public Economics, 2017, no. 156(C), pp. 131-149. DOI: 10.1016/j.jpubeco.2017.02.011.

10. Hong Q., Smart M. In Praise of Tax Havens: International Tax Planning and Foreign Direct Investment. European Economic Review, 2010, no. 54(1), pp. 82-95. DOI: 10.1016/j.euro-ecorev.2009.06.006.

11. Kalamov Z. Y. Safe Haven or Earnings Stripping Rules: A Prisoner’s Dilemma? International Tax and Public Finance, 2020, no. 27(1), pp. 38-76. DOI: 10.1007/s10797-019-09545-w.

12. Leszczyłowska A., Meier J.-H. Do Earnings Stripping Rules Hamper Investment? Evidence From CIT Reforms in European Countries. Economics Letters, 2021, no. 200(C), article 109743. DOI: 10.1016/j.econlet.2021.109743.

13. Merlo V., Riedel N., Wamser G. The Impact of Thin Capitalization Rules on the Location of Multinational Firms’ Foreign Affiliates. CESifo Working Paper Series, no. 5449, 2015. DOI: 10.2139/ssrn.2639102.

14. Modigliani F., Miller M. H. Corporate Income Taxes and the Cost of Capital: A Correction. American Economic Review, 1963, no. 53(3), pp. 433-443.

15. Modigliani F., Miller M. H. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment. American Economic Review, 1958, no. 48(3), pp. 261-297.

16. Ropponen O. Interest Limitation Rules and Business Cycles: Empirical Evidence. ETLA Working Papers, no. 90, 2021. https://www.econstor.eu/bitstream/10419/273017/1/1820731960.pdf.